As a new community service, LebTown will begin publishing Spanish language translations of coronavirus news. We will do our best to get as much information out to the public as quickly as possible.
Como un nuevo servicio comunitario, LebTown comenzará a publicar traducciones en Español sobre las noticias de el Coronavirus. Haremos todo lo para transmitir al público la mayor cantidad de información posible.
El 16 de octubre, Silvana Drill, propietaria del restaurante Palmyra Taste of Sicily, compareció ante el juez de distrito magisterial Carl Garver y fue declarada inocente de operar su restaurante en violación de las órdenes de mitigación de la pandemia COVID-19 del gobernador Tom Wolf.
Taste of Sicily se había convertido en un símbolo prominente de la oposición de los dueños de negocios y algunos funcionarios electos locales a las medidas anti-coronavirus del gobernador, que requerían cerrar o restringir el funcionamiento de muchas empresas y exigir máscaras faciales en ciertas situaciones.s
Leer más: Licencia de Taste of Sicily suspendida, funcionarios electos republicanos hablarán allí el viernes
El fiscal de distrito del condado de Lebanon, Pier Hess Graf, había anunciado en varias ocasiones, incluso en una manifestación de protesta pública en el restaurante, que su oficina no perseguiría las violaciones de las órdenes de mitigación de COVID del gobernador.
Un medio de comunicación inicialmente informó incorrectamente que Taste of Sicily “ganó una demanda contra el gobernador Tom Wolf”. Esa historia se actualizó más tarde para eliminar las referencias a una “demanda”, pero aún así describió incorrectamente el caso como “contra el gobernador Tom Wolf”.
De hecho, Drill fue acusado ante el juez de distrito magisterial Carl Garver de una “infracción de tráfico“, que fue presentada por el Departamento de Agricultura de la Commonwealth of Pennsylvania. El gobernador Wolf no presentó la citación, no fue nombrado en ella y Drill no presentó una demanda contra el gobernador.
La citación presentada contra Drill no fue una “demanda”, sino un “delito sumario” según la ley de Pensilvania. Los delitos sumarios son el nivel más bajo de delitos penales en Pennsylvania.
Las “demandas” son generalmente consideradas por el sistema legal como procedimientos civiles, donde el demandante quiere dinero o algún otro alivio, pero no busca encarcelar al acusado o imponer multas.
Algunas ofensas sumarias pueden resultar en sentencias de cárcel breves. Muchos, incluido el delito específico del que se acusó a Drill, no permiten la cárcel. En cambio, los acusados declarados culpables simplemente pagan multas y costas judiciales.
Drill fue acusada de permitir que su restaurante violara “la orden de mitigación dirigida emitida por el Secretario de Salud el 15 de julio de 2020 bajo la autoridad de la Ley de Control y Enfermedades”.
La citación se refería a una visita al restaurante realizada el 25 de agosto por un inspector del Departamento de Agricultura que encontró “empleados que no usaban máscaras. Sin marcadores ni barreras de distanciamiento social en la caja. No se requieren carteles que indiquen máscaras”.
Drill enfrentó multas y costos por un total de $112,75 si hubiera sido condenada.
La culpabilidad o inocencia en los casos sumarios se determina de la misma manera que en los casos penales más graves. Cualquier persona acusada de un delito sumario puede declararse inocente, como hizo Drill, y obtener un juicio sin jurado ante un juez de distrito judicial.
Al igual que lo sería un acusado de asesinato, un acusado sumario comienza presumiendo que no es culpable y nunca tiene que demostrar su inocencia. En cambio, la fiscalía debe probar todos los hechos del delito imputado, más allá de toda duda razonable, antes de que se pueda llegar a un veredicto de culpabilidad.
Las llamadas al inspector del Departamento de Agricultura de Pensilvania, Douglas Martin, quien preparó la citación, la presentó en la oficina de MDJ Garver y testificó en el juicio, no fueron devueltas. En cambio, una portavoz del Departamento de Agricultura dirigió todas las consultas al Departamento de Salud de Pensilvania.
El abogado del Departamento de Salud Kevin Hoffman representó al Commonwealth en el juicio de Drill. El Departamento de Salud no puso a Hoffman a disposición para hacer comentarios.
LebTown pudo hablar por teléfono con el abogado de Drill, Eric Winter de Bechtelsville.
Winter dijo que el inspector Martin, el único testigo en el juicio, testificó que en su visita al restaurante el 25 de agosto no vio a ningún empleado con máscaras, sin barreras de plexiglás y sin distanciamiento social. “No discutimos ninguno de esos testimonios”, admitió Winter.
En cambio, Winter dijo que hizo varios argumentos legales en nombre de Drill, en esencia diciendo que, incluso si los hechos alegados fueran ciertos, ella todavía no podría ser declarada culpable según la ley.
Winter argumentó al MDJ Garver que un abogado del Departamento de Salud no podía procesar un cargo presentado por el Departamento de Agricultura, que las violaciones de las órdenes de mitigación de COVID-19 solo podían hacerse cumplir en acciones civiles y que las violaciones alegadas no eran violaciones reales de seguridad alimentaria. , por lo que el Departamento de Agricultura no tenía poder de ejecución.
Winter también dijo que él cree que una pandemia viral como COVID-19 no es un “desastre natural” como lo contempla la ley estatal en la que el gobernador Wolf y el Departamento de Salud están basando sus órdenes.
Winter concluyó diciendo que no tiene idea de si MDJ Garver basó su veredicto de no culpabilidad en alguno de los argumentos que presentó o en otra cosa.
“No dio una razón para su decisión”, dijo Winter. “Él acaba de anunciar ‘no culpable'”.
Debido a que el cargo contra Drill fue un delito penal, el Commonwealth no puede apelar el veredicto de no culpabilidad. Sin embargo, ese cargo se relaciona solo con lo que sucedió el 25 de agosto. Se podrían presentar cargos similares contra Drill por violaciones en Taste of Sicily que ocurran en otros días.
La decisión de MDJ Garver no es vinculante para ningún otro tribunal ni en ningún otro caso.
El Departamento de Salud emitió la siguiente declaración el 21 de octubre:
“El veredicto no tiene impacto sobre la validez legal de las órdenes de mitigación vigentes. No afecta ningún otro caso entablado contra ningún otro acusado, ni disuade a la administración de tomar medidas contra los infractores que ponen en peligro la salud pública al violar las medidas de mitigación de sentido común”.
Traducido por Nelly Arvizu
¿Preguntas sobre esta historia? ¿Sugerencias para un futuro artículo de LebTown? Comuníquese con nuestra sala de redacción utilizando el formulario de contacto a continuación y haremos todo lo posible para responderle.
